I förra veckan tog sig farbror polisen in i TV 4 huset och gjorde husrannsakan. Det Gunvald, förlåt polisen, var på jakt efter var ett kvitto, som avslöjade att Pihlblad bjudit Schenström på vin. Öfveråklagaren, van der Kwast, tyckte att det hela luktade muta och det var därför han ringde in Gunvald, förlåt fabror blå.Men se det gör man inte ostraffat, tredje statsmakten rycker genast ut för att försvara... sig själva.
Peter Wolodarski skriver idag i DN att det är ett farligt prejudikat. Det är ett hot mot anonymitetsskyddet vilket han mycket riktigt poängterar är grundlagsskyddat. Han medger visserligen att mutbrott "låter bestickande" (det är oklart om detta endast är en ordvits).
Men i nästa mening konstaterar han att inget tyder på att det rörde sig om en muta.
Det är väl ingen vild gissning att van der Kwast är bättre skickad att bedöma vad som är en muta än Wolodarski. Om det rör sig om en muta i det här fallet är det inte bara han, Pihlblad, som har mutat som har gjort fel utan även hon, Schenström. Ta emot mutor, eller bestickning, är nämligen också brottsligt. Dessutom tycker jag inte att man kan prata om anonymitet när båda parter har varit på vartenda löp i två veckors tid.
Ska vi inte granska politiker bara för att de nästlar sig in på TV4? Nä, skicka in Gunvald säger jag!
Förresten: är det billigt att använda det gamla slitna ordspråket "som man bäddar får man ligga" i det här sammanhangen? Ja, det är det va? Då tar jag tillbaka det.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar